Відгуки, статті та матеріали про акцію та серіал: cтатті та інтерв'ю

КУПИТИ НА DVD

Л. Грач, председатель Комитета по вопросам прав человека, национальных меньшинств и межнациональным отношениям, доктор исторических наук, профессор


«НАМ НУЖНА СОБОРНОСТЬ, КОТОРАЯ ПОБЕДИТ НАЦИОНАЛИЗМ»

Документальный фильм "Собор на крови" начинается с повествования о так и не реализованной на практике попытке объединения УНР и ЗУНР, а заканчивается рассказом о принятии государственных символов Украинской ССР, состоявшимся 21 ноября 1949 года.

На мой взгляд, очевидно, что историческое значение этих двух событий несоизмеримо. Первое лишь доказывает обреченность на провал стремления добиться национального освобождения без опоры на принципы социальной справедливости. Второе знаменует создание украинского национального государства, впервые в истории объединившего в своих границах весь украинский народ. Правда, создатели фильма считают, что провозглашение украинского государства в 1949 году было "блефом", не приводя в поддержку своего утверждения никаких доказательств. Между тем, этот тезис опровергается самой жизнью, самим ходом исторического развития Украины после Великой Отечественной войны.

Современное состояние всех государственных и общественных институтов, гарантирующих суверенитет и независимость, свидетельствует об их несомненной деградации по сравнению с советским временем. Общеобразовательная школа, наука, здравоохранение, культура, социальная сфера, ранее передовые отрасли промышленности и сельского хозяйства либо переживают кризис, либо находятся на грани уничтожения. Рассматривать национальную государственность Украины в составе Советского Союза как пропагандистское ухищрение могут только люди, не знакомые ни с реалиями советского общества, ни с современным положением дел. Ниже я постараюсь показать, что же в действительности угрожает существованию современной независимой украинской государственности. Пока же мне хотелось бы остановиться на негативной роли украинского националистического движения, которому посвящен фильм, и проанализировать причины его поражения.

Прежде всего хочу подчеркнуть, что вопрос о том, какими мотивациями руководствовались украинские националисты, не имеет принципиального значения. Важно, чьим интересам они служили на деле, каким силам они помогали завоевать господствующее положение в Восточной Европе. Суд истории, по моему убеждению, должен руководствоваться теми же принципами, которые лежат в основе как международного, так и национального права. Тот, кто замешан в преступной деятельности, должен отвечать за свои злодеяния. А его честность в быту или заблуждения, толкнувшие на путь преступления, могут в лучшем случае рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Допускаю, что часть рядовых участников ОУН-УПА верили, что они сражаются за свободу украинского народа. Но дело в том, что своими действиями они как раз таки создавали угрозу его независимости и самому существованию в качестве субъекта исторического процесса. И за это они обязаны нести ответственность перед историей и народом Украины.

Великая Отечественная война давно окончена. Но мы обязаны помнить, против какой идеологии она велась и что проповедовали силы, её развязавшие. Идеи превосходства одних людей над другими на основании расовой или этнической принадлежности, принципы, согласно которым одна нация получает право грабить и подавлять другие. Поэтому не может быть никакого оправдания или прощения тем, кто руководствовался этими идеями, тем, кто шел убивать за свое право господствовать над людьми с иным разрезом глаз или говорящими на другом языке.

Показательно, что сегодня оправдания пособников фашизма добиваются проамериканские силы, сторонники внешней политики США, явно сделавшие ставку на установление мировой гегемонии. При этом в самих Соединенных Штатах предпринимаются все более настойчивые попытки по-иному взглянуть на сторонников нацизма, обнаружить в них человеческие черты. Достаточно вспомнить широко разрекламированный фильм "Черная книга", недавно широко прошедший на экранах США и Европы. В нем вполне приличным, любящим и страдающим, человеком предстает офицер Гестапо. Повторю еще раз, личные качества этих людей (честно говоря, я сильно сомневаюсь в их моральной адекватности), не имеют никакого значения для оценки их деятельности и не могут служить поводом для их прощения или оправдания.

Лучше всего эту мысль выражает стихотворение Бертольда Брехта "Допрос хорошего человека". Мне представляется важным напомнить его, а потому привожу его полностью:

«Подойди. Говорят,
Ты хороший человек.
Ты неподкупен. Впрочем,
Молния, ударившая в дом, -
Тоже.
Ты не отступаешься
От того, что когда-то сказал.
Но что ты сказал?
Ты честен: что думаешь, то и говоришь.
Но что ты думаешь?
Ты храбр.
Но в борьбе против кого?
Ты умен.
Но кому служит твой ум?
Ты не заботишься о своей выгоде.
А о чьей?
Ты хороший друг.
Но хороших ли людей?
Слушай же, мы знаем:
Ты нам враг. Поэтому
Мы тебя поставим к стенке.
Но, учитывая твои заслуги и твои достоинства,
Мы поставим тебя к хорошей стенке
И расстреляем тебя из хороших винтовок
Хорошими пулями,
И потом закопаем
Хорошей лопатой в хорошей земле.»

Давайте же выясним, какими могли бы быть ответы на вопросы, заданные в стихотворении Брехта применительно к украинским националистам. С кем они боролись, с кем дружили, о чьей выгоде заботились. Мне кажется, что ответы на них для многих будут неожиданными. Здесь надо отдать должное создателям фильма "Собор на крови". Они собрали и привели большое число красноречивых свидетельств. Но их честность и последовательность, скорее всего, вопреки их собственному желанию, оказали плохую услугу идеологии украинского национализма. Фильм не только ясно демонстрирует её ограниченность и ущербность. Он буквально не оставляет от нее камня на камня, показывая все этапы превращения реакционного течения в инструмент разрушения украинской культуры и государственности.

Сегодняшняя Украина оказалась среди стран капиталистической периферии. Только ни возможностями российской империи, ни её международным влиянием она, конечно же, не обладает. Процесс превращения нашей страны в придаток ведущих капиталистических держав, эксплуатируемый и бесправный, идет еще быстрее, чем в начале ХХ века. Поэтому исторические события, затронутые в фильме "Собор на крови" представляют важность не только для познания прошлого. Они многое могут рассказать о том, с какими угрозами сталкивается украинское государство в наши дни.

После распада Российской империи фактически предстояло выбирать между двумя направлениями: созданием государства, объединенного на основании этнической общности, и развитием национальной государственности и культуры посредством социального прогресса. Справедливости ради надо сказать, что социальное освобождение в стране периферийного капитализма, обремененной феодальными пережитками, где ничтожное меньшинство в течение столетий подавляло, грабило и угнетало огромные массы людей, не могло пройти гладко, без напрасной крови и трагических заблуждений. Подавляющее большинство граждан Российской империи не умели читать и писать (около 80%), а по-настоящему грамотных людей было совсем немного. Высокая степень угнетения вызвала ненависть к представителям правящего класса. Как показали события революции 1905-1906 гг., принявшей на территории нынешней Украины особенно широкий и ожесточенный характер, озлобленность против высших классов была в начале ХХ века ничуть не меньшей, чем во времена "пугачевщины". Естественно, что для темного и неграмотного человека всякий, кто своим внешним видом напоминал представителей правящей верхушки, мог стать врагом. Нельзя оправдать напрасные жертвы и убийство невинных. Но надо понимать, что сам характер государственного устройства, вопиющее экономическое неравенство и угнетение подавляющего большинства общества в Российской Империи лежат в основе просчетов, ошибок и даже преступлений, с которыми совершалось социальное освобождение. Но без него в странах, составляющих периферию капиталистической системы, невозможно решение ни одного вопроса, в том числе национального. Лучшие представители украинской интеллигенции, в том числе расходившиеся по своим взглядам с большевиками, поняли это и признали необходимость построения социалистического государства для национального развития. Наиболее четко и последовательно эта позиция выражена в трудах Владимира Винниченко.

На мой взгляд, помимо того, что процесс социального освобождения был связан с трагическими событиями, есть еще две фундаментальные причины, позволившие украинскому национализму сформироваться в качестве массового идейного течения. Первая связана с периферийным характером капитализма, складывавшегося в Российской империи. Данный тип социального устройства предполагает неограниченное экономическое господство группировок связанной с экспортом крупной буржуазии и финансовых кругов, опирающихся на западный капитал. В политической сфере решающая роль принадлежит высшей бюрократии, в той или иной степени зависящей от интересов крупной буржуазии. Для мелкой и средней буржуазии в этой схеме не остается места. Она занимает подчиненное положение и рассматривается бюрократией не как самостоятельный партнер, а как источник дохода, который по возможности следует защищать от экспансии олигархических группировок. Подобная ситуация, кстати говоря, воспроизводится и в наши дни.

В странах периферийного капитализма мелкая и средняя буржуазия, зависимая и лишенная собственного политического представительства не может до конца осознать свои интересы. В этом отношении показательна судьба украинской Соцпартии, претендовавшей на выражение потребностей этого социального строя. СПУ, всегда отличавшаяся крайней непоследовательностью, в конце концов, утратила из-за своих постоянных колебаний поддержку своих избирателей. И это в стране, где численность мелкой буржуазии (в том числе сельской) и примыкающих к ней слоев составляет не менее 10%, а положение её, мягко говоря, незавидно.

Дело в том, что в государствах периферии сознание мелкой буржуазии формируется под воздействием представлений, навязываемых ей правящим классом. Для него идеология этнического национализма становится способом оправдания, как собственных уступок перед развитыми странами (они представляются как неизбежные жертвы во имя национального суверенитета), так и курса на разрыв традиционных исторических и культурных связей, сохранение которых изображается угрозой для национального развития. Сами представители правящего класса идеи этнического национализма, как правило, не разделяют. Это мешало бы их взаимодействию с элитой капиталистического мира. Но они пытаются подчинить мелкую буржуазию влиянию этой идеологии. Подобная политика проводилась руководством УНР (с неизбежными поправками, связанными с необходимостью вести гражданскую войну), аналогичный курс реализуется и в наши дни.

Еще одна причина того, что украинский национализм смог вылиться в массовое движение, связана с противоречивым характером исторического развития Украины. Большая часть украинского народа принадлежит с культурной и мировоззренческой точки зрения к восточнославянской цивилизации, в основе которой лежат духовные ценности, созданные Православием, и исторический опыт тюркских и славянских народов Евразии. Поэтому большая часть украинского общества считает, что украинская государственность может сохраниться только в рамках восточнославянского пространства.

Но в силу особенностей исторического развития некоторых областей Украины для их общественного сознания огромную важность имеют ценности западноевропейской цивилизации, прежде всего, связанные с индивидуальным успехом и правом на частную инициативу. Для восточнославянской культуры эти вопросы всегда имели второстепенное, подчиненное значение. В западноевропейской цивилизации Нового времени они приобрели ключевой характер, и способ их решения стал основой для государственного и политического устройства. По сути дела, фашизм основан на отрицании за личностью права на проявление индивидуальной инициативы, не совпадающей с интересами нации и государства. А либерализм - на возведение этого права в абсолют. Но агрессивное отрицание или бездумное преклонение совершенно не одно и то же, что безразличие к данному вопросу, свойственное восточнославянской культуре. Поэтому между западноевропейской и восточнославянской цивилизациями существует мировоззренческое различие, которое чрезвычайно трудно преодолеть. А по мере того, как Западная Европа и США превращались в "центр" капиталистического мира, диктующий остальному человечеству свою волю, это мировоззренческое противоречие постоянно обострялось.

Это привело к возникновению двух полностью противоположных подходов к установлению целей и ориентиров развития украинского государства. Большая часть украинского общества связывает их с укреплением и расширением восточнославянского пространства. Меньшинство, связанное в основном с теми областями страны, которые оказались в составе Австро-Венгрии, с превращением Украины в часть западноевропейской (а теперь - евро-атлантической цивилизации). Этнический национализм, возникший как инструмент превращения Украины в страну капиталистической периферии, стал естественным дополнением концепции, предполагавшей разрыв с восточнославянским пространством и присоединение к западному миру. Очевидно, что это возможно только с его помощью и на его основе.

То, что украинские националисты, как это показано в фильме "Собор на крови", жили надеждами на создание с помощью западноевропейских стран независимого украинского государства, говорит не столько об их политической наивности, сколько о боязни взглянуть в глаза действительности и признать очевидное противоречие между интересами лидеров стран капиталистического мира и потребностями украинского народа. Для западноевропейского капитализма Восточная Европа является важнейшим источником сельскохозяйственной продукции, промышленного сырья и дешевой рабочей силы. От сохранения контроля над ним во многом зависит сама возможность самостоятельного развития передовых стран Западной Европы. Не случайно после Второй мировой войны и образования мировой системы социализма они оказались в полной зависимости от США.

В 20-е и 30-е годы сильные восточноевропейские государства, - Польша и Чехословакия, - существовали только потому, что Франция и Великобритания надеялись использовать их против Советского Союза или ограничить с их помощью рост германского влияния. Как только необходимость в этом отпала, их без размышления принесли в жертву. Что касается гитлеровского "рейха", то ему союзники не были нужны вовсе. Он нуждался только в послушных сателлитах, готовых участвовать в реализации бесчеловечных планов Гитлера по установлению мирового господства за часть добычи.

Если в 20-е годы еще многим свойственно было заблуждаться относительно намерений развитых капиталистических стран, то после прихода Гитлера к власти в Германии при прямом попустительстве правящих кругов Франции и Великобритании все иллюзии должны были развеяться.

Тем не менее, украинские националисты уже тогда не только не отказались от стратегии, направленной на поиск покровителя среди западноевропейских держав, - они оказались среди союзников гитлеровского режима. Очевидно, что стремление любой ценой примыкать к западноевропейской цивилизации для них было важнее перспектив украинской государственности и национального суверенитета украинского народа.

Известно, какую роль в формировании украинского националистического движения сыграл Евгений Коновалец, кадровый австрийский офицер, видевший главную задачу украинских националистов в том, чтобы "иметь союзников" среди западных держав. В фильме показано, чем он собирался расплачиваться за возможность такого союза. Поддержку он пытался купить, организовывая террористические акции на территории Советской Украины, которые в силу враждебного отношения большинства украинского общества к националистической идеологии, не имели успеха.

Союз украинских националистов с германскими националистами был предрешен, поскольку и те, и другие рассматривались правящими кругами капиталистического мира в качестве средства борьбы с Советским Союзом. Консервативные круги европейской крупной буржуазии и финансовой олигархии надеялись использовать Гитлера для создания мирового антикоммунистического альянса. За последствия этой авантюры шестьдесят миллионов человек заплатили своими жизнями. А Советский Союз, Германия, Польша и ряд других стран еще и страшными разрушениями, преодолеть которые удалось лишь ценой огромного напряжения общенациональных усилий.

Но подобный опыт не пошел впрок элите капиталистического мира. Она вновь и вновь готова собственными руками создавать монстров, лишь бы остановить развитие мирового социалистического движения. Исламский фундаментализм, использовавшийся администрацией США для борьбы с советским влиянием в странах с мусульманским населением, сегодня становится главным источником мировой нестабильности. Вновь решение социальных проблем и установление более справедливого мироустройства руководство капиталистических стран пытается заменить военной агрессией и поддержкой коррумпированных режимов в исламских странах. Последствия подобной стратегии могут оказаться не менее тяжелыми, чем результаты поддержки националистических движений в 30-е годы.

Украинские националисты добровольно согласились с ролью сателлита германских национал-социалистов, поскольку давняя и прочная зависимость от элиты капиталистических стран превратила их во врагов социального освобождения и социалистического государства, в состав которого вошла большая часть украинских земель. Для идеологии украинского национализма характерно противопоставление национального и социального, что лишает их даже теоретической возможности завоевать поддержку собственного народа и превращает в послушное орудие в чужих руках. Создатели фильма "Собор на крови" показали, что лишь однажды, оказавшись в отчаянном положении под ударами Советской армии, ОУН-УПА включила в свою программу социальные требования. Но завоевать доверие народа Украины с помощью подобных трюков было уже невозможно.

Что же было нужно руководству гитлеровского "рейха" от украинских национал-социалистов? В фильме приводятся слова Альфреда Розенберга о том, что создание независимой Украины является "необходимостью немецкой политики", поскольку позволит ослабить СССР. План Украины по разделу Советского Союза был разработан уже в первые годы существования гитлеровского режима и открыто провозглашался одной из важнейших задач его внешней политики. Причем сами лидеры националистического движения хорошо понимали, для достижения какой цели их собираются использовать. Очевидно, что не один человек, находящийся в здравом уме, не мог предположить, что украинское квази-государство, созданное при поддержке Гитлера, действительно будет самостоятельным и сможет создать условия для развития украинского народа. Создатели фильма пытаются оправдать лидеров националистов, утверждая, что они вели с Гитлером своеобразную "дуэль", надеясь её у него выиграть и обеспечить будущему украинскому государству суверенитет или самостоятельность. Возможно, руководители украинского националистического движения и вправду находили утешение в самообмане и действительно считали, что они ведут хитрую игру с гитлеровскими бонзами. В этом случае их попытки переиграть нацистскую верхушку напоминают описанное в романе "Двенадцать стульев" соперничество жены инженера Щукина с дочерью миллиардера Вандербильда, о котором та даже не подозревала. Приспешники Гитлера не рассматривали украинских националистов в качестве равных партнеров и без малейших колебаний жертвовали ими при изменении политической конъюнктуры.

Гитлеровский режим не сумел бы утвердиться в Германии без поддержки наиболее реакционных кругов европейской и американской крупной буржуазии и финансовой олигархии. Уверен, что украинские националисты бесследно исчезли бы с исторической сцены еще в 30-е годы, если бы они не были бы задействованы в планах части элиты капиталистического мира по уничтожению СССР. В фильме приводится цитата из статьи в британской газете "Санди Таймс", выражавшей в 30-е годы интересы крупного финансово-промышленного капитала. В статье цинично указывается, что "отторжением Украины Германия окажет услугу западным державам".

Естественно, что в свете подобных планов украинские националисты представлялись нужными людьми. Но, конечно, только до определенной степени и лишь для "грязной" работы, которую западноевропейская олигархия и германское руководство не могли выполнять, опасаясь испачкаться. В фильме рассказана история убийства министра иностранных дел Франции Луи Барту, выступавшего за союз с СССР и за создание в Восточной Европе коалиции государств, направленной против нацистской Германии. Как оказалось, активную роль в организации этого преступления сыграли украинские националисты во главе с Коновальцом, публично выступившим против планов Барту. Заговор, в котором принимало участие руководство ОУН, был раскрыт советским разведчиком Павлом Судоплатовым, сумевшим стать доверенным лицом Коновальца. Благодаря его разоблачениям очевидно, что ОУН боролась не за украинскую государственность, а выступала как послушный исполнитель преступных заказов гитлеровского режима.

Именно в этом качестве и действовала ОУН в Чехословакии, подрывая её изнутри в интересах германского руководства. В фильме цитируется высказывание Коновальца: "Нацисты хотят развалить Чехословакию, и мы им поможем". Безусловно, украинские националисты надеялись, что вслед за Чехословакией придет и черед СССР. Но при этом они хорошо понимали, что сама возможность образования украинского государства зависит от воли Гитлера (в марте 1939 без раздумий санкционировавшего уничтожение Закарпатской Украины), а созданное ими государственное образование окажется безвольным сателлитом гитлеровской Германии.

Советский Союз справедливо воспринимал происходящее в Европе как борьбу различных группировок империалистических государств и не рассматривал украинских националистов как самостоятельную силу. В фильме приводится известное изречение И.В. Сталина: "Мы никого не хотим окружать". СССР всеми силами стремился избежать вовлечения в разверчивающееся в Европе противостояние между ведущими империалистическими странами. Но, как показал опыт Чехословакии, украинское националистическое движение могло спровоцировать военный конфликт с участием Советского Союза. Поэтому советское руководство взяло курс на уничтожение украинского националистического движения.

В фильме приводятся слова И.С. Сталина, сказанные им Павлу Судоплатову незадолго до покушения на Коновальца. Его убийство, по мнению руководителя советского государства, будет не актом мести, а вынужденным действием, вызванным "необходимостью обезглавить движение украинского фашизма".

Вопреки утверждениям авторов фильма курс на объединение народа Украины в рамках УССР не был связан со стремлением советского руководства воспользоваться требованиями украинских националистов в собственных интересах. Он диктовался потребностями внутреннего развития СССР. Основой для него стала восточнославянская культура. Успех государственного и социального строительства во многом зависел от её укрепления, объединения и наиболее полного использования её достижений. Это было невозможно без соединения национально-государственного образования украинского и белорусского народов, объединяющего все принадлежащие к ним этнические группы, независимо от того, входили ли территории, на которых они проживают, в состав Российской Империи. Для меня несомненно, что развитие украинской культуры и государственности было необходимым условием социалистического строительства в СССР.

Именно успехи социалистического строительства окончательно выбросили украинских националистов на обочину исторического процесса. Уже в ходе действий по развалу Чехословакии они, как это хорошо показано в фильме, оказались на содержании и под полным контролем нацистского руководства. Альфред Розенберг непосредственно управлял деятельностью ОУН, группы активистов которой, маскируясь под общественные организации, вели работу по разрушению Чехословакии. В фильме приводятся слова Евгения Стахива, вспоминавшего, что руководители ОУН и тогда, и позднее, уже после начала Второй мировой войны, "обманывали своих же людей, действуя на пользу немцам". В этой связи характерно признание Стебельского, что украинские националисты ждали войну и именно от неё - нужных им перемен. Спрашивается, могли ли они не знать о позиции Гитлера, по мнению которого украинский народ годился только на то, чтобы работать на своих немецких хозяев? Несомненно, подобного рода высказывания нацистского вождя были им известны, но они готовы были принести в жертву будущее собственного народа за возможность управлять им, пусть даже и в чужих интересах. Известный националист Тарас Боровец упрекал своих соратников в националистическом движении в том, что они борются не за украинское государство, а за собственную диктатуру в таком государстве. Это обвинение можно обратить ко всем националистам. Удержаться у власти они могут, только используя диктаторские методы или опираясь на внешнюю силу, заинтересованную в подавлении и уничтожении их противников. Прикрываясь демагогического рассуждениями о величии народа, они превращают его в объект эксплуатации, передают принадлежащие ему богатства своим зарубежным хозяевам, заставляют его служить их интересам, приносить жертвы, ради реализации их планов. А потому управлять обществом националисты могут лишь с помощью насилия.

Альфред Розенберг считал, что украинский национализм необходимо подогревать исключительно "как инструмент в борьбе с Россией". После нападения СССР хозяевам "рейха" стало ясно, что толку от украинских националистов немного. Поэтому от сотрудничества с националистами отказались, а всех, кто проявлял недовольство действиями оккупационных властей или не желал участвовать в организуемых ими кровавых расправах, стали арестовывать. Но, несмотря на это, националисты долгое время не теряли надежды убедить немцев в собственной полезности. Лишь убедившись в невозможности этого, они стали искать новых хозяев и перешли к выполнению указаний правительств Великобритании и США, обеспокоенных возможным ростом влияния СССР после окончания войны. На свет была извлечена старая идея "единого антибольшевистского фронта", которая вновь понадобилась элите капиталистического мира. В фильме приводятся циничные рассуждения Шухевича о том, что "самое важное - выйти на западных союзников". Знаменательно, что свои надежды он связывал не с завоеванием поддержки собственного народа, а с возникновением конфликта между "СССР и западными державами". Окончательно разоблачает националистов признание одного из руководителей ОУН-УПА Алексея Гасина, убедившегося, что "как враги СССР украинские националисты нужны не на Западе, а на территории Советского Союза".

Это признание позволяет лучше понять и ту роль, которую играют идеи национализма в наши дни. Сегодня они уже вышли за пределы националистического движения и превратились практически в официальный курс, проводимый В. Ющенко. Но задачи этой идеологии не изменились, - продолжение процесса разрушения восточнославянского пространства, начавшегося с распадом СССР. Сохранение восточнославянской цивилизации остается последним препятствием, мешающим превращению Украины, Белоруссии, России и Казахстана, - стран, обладающих огромными ресурсами и квалифицированной рабочей силой, - в периферию капиталистического мира. Неслучайно, в наши дни, столь большие усилия прилагают националисты для ограничения сферы использования русского языка и вытеснения канонической Православной Церкви за пределы Украины, ибо русские и православные остаются гарантией единства восточнославянского мира, и каждый удар по ним приближает его распад.

Сегодня нам нужна подлинная украинская соборность, а не фальсификация, предлагаемая националистами. Соборность, которая способствовала бы культурному и социальному развитию украинского народа, а не превращала бы его в бесправного сателлита развитых капиталистических стран. Поэтому украинская государственность должна строиться не на противоречащих действительности бреднях националистов, как это делается в фильме, а на действительных требованиях украинского общества. У государства не может быть иной цели, кроме создания условий для общественного прогресса. Для того, чтобы сделать первый шаг в этом направлении, следует признать три очевидные вещи: украинский народ намного шире украинского этноса, украинская культура включает как украиноязычную, так русскоязычную составляющие, одинаково важные для её развития, а воссоздание в нашей стране передовой промышленности и современной науки невозможно без масштабного партнерства с другими восточнославянскими государствами. Без этого, без крепкой канонической Православной Церкви, украинское государство ждет распад, а наше общество - деградация, какими бы националистическими заклинаниями ни пользовалась власть, и кого бы из гитлеровских прихвостней она ни поднимала на щит. Нам нужна соборность, которая победит национализм. И доказательством этого является вся история борьбы Украины за собственную государственность.